Le fond flou en photo ou vidéo

Pour répondre à Olivier si j'ai parlé de tochop c'est que j'ai vue des photos dans un magazine ou c'était tellement flagrant le lissage de peau le fond flou et tout le reste afin de faire une photo parfaite que j'ai pas pu empêcher dans plaisanter.Je préfère voir le grillage en arrière plan sur la photo de Christophe que ce type de photo.
Pour le fond flou je ne pense pas que cela puisse s'appliquer en paysage puisque il y a des chances que tu soit au grand angle et donc profondeur de champ maxi, à moins d'inclure un 1er plan très rapproché + le paysage en fond et la tu peu faire ta mise au point sur l'un ou sur l'autre la je suis d'accord avec toi, et encore certainement pas en grand angle.

Il est certain qu'il faut aussi un peu d'éloignement entre le sujet et l'arrière plan et c'est vrai que c'est plus facile avec une longue focale et un reflex qu'avec un bridge, la taille du capteur pénalise le second. En portrait ça marche très bien avec un télé pour isoler le sujet.
Pour le filtre gris je me suis mal exprimé hier soir et même mélangé les pinceaux je m'en servait avec mon 1er apn qui était un bridge pour faire du flou de mouvement car je n'avais pas la possibilité de diaphragmer au delà f11 et donc de réduire la vitesse.
Très grosse bourde de ma part et je suis désolé Olivier si j'ai pu t'induire en erreur. Si tu l'utilise pour tirer le portrait aux oiseaux tu aura une vitesse lente.
Une bonne journée et encore désolé
Jacky

Tu sais Jacky, ou je te rejoints dans tout cela, c'est l'arnaque photographique de certain, il y a des clichés que l'on trouve sur la toile ou dans les magasines qui font rêver bon nombre de personnes, alors que bien souvent ce n'est que de la retouche et malheureusement peu de choses sont naturelles, un exemple, il y a quelques années je regardais une émission sur les cartes postales même paysagères et là je suis tombé sur le cul, tu t’aperçois que tout est monté de toute pièce, le gars a un fond qu'il rempli de différents éléments et à la sortie tu as un cliché vraiment magnifique, ce n'est que de la tromperie, alors qu'il est possible de réaliser de magnifiques clichés sans retouches, perso j'ai vu ici des photos d'Olivier pour ne pas le citer, qui vraiment ressemblaient à des cartes postales et ce sans aucune retouches, il suffit simplement de s'appliquer, et puis c'est aussi la demande commerciale qui fait que ces gens là lissent leurs photos, il faut rentrer dans la norme qu'ils ont établi, et la question que je poserais ou est la normalité, chacun peu voir les choses en photographie différemment c'est un peu comme de la peinture.
amitié et bonne journée

Ce n'est pas si bête Jacky , avec une lumiere de 12h en plein été je suis sur qu'on peu obtenir d'excellents resultats en filtrant pour l'animalier , le tout est de pouvoir garder une vitesse minimale de 1/100 ! et avec les filtre l'expo est particulièrement homogène et le rendu des couleurs une tuerie !

Les filtres ne gâchent rien aux clichés, si ils sont bien utilisés , mais des fois certains en abusent trop, pour avoir certain effets et cela dénature les clichés, mais te connaissant mon petit Olivier, je sais d'avance que ce sera utilisé avec parcimonie.
bonne nuit à ceux qui se couchent, bonjour à ceux qui se lèvent.

Au contraire les filtres sont cencés fideliser les couleurs , la question est : peuvent-ils être utilisables en animalier ? car il font baisser la lumière qui entre dans l'objo d'ou la baisse de vitesse d'obtu ...donc des flous de bougé...

Je pense que la seule chose qu'il va falloir faire c'est essayer ma poule !! en tout cas tu m'as appris que çà existait pour bridge, je croyais que tout cela était réservé au reflex !
bisous chez toi

Comme tu le dit Christophe il faut essayer afin de ce faire une idée. Le filtre polarisant est pas mal aussi, il permet d'éliminer (ou inversement faire ressortir) les reflets non métallique, ou de donner de la pêche à un ciel un peu trop blanc. En numérique je n'ai jamais essayé. Il va falloir que je ressorte les miens, quoique question photos en ce moment je suis pas trop motivé, l'année dernière j'ai pas du en faire plus d'une cinquantaine, je me suis plus attardé à ma nouvelle passion, la vidéo et au montage et ça prend sacrément du temps.
Une bonne journée à tous

Je suis assez novice en photo mais j'ai été musicien professionnel , j'ai enregistré en studio ( batterie, percussions)  et je me suis occupé avec un groupe de 6 musiciens de la sono et de l'enregistrement ...Quel rapport avec les photos d'animaux? Bah, si vous aimez la musique, peu importe le style ( rap, rock, folk, jazz, classique) , tout ce que vous entendez sur les cd ou même en live est truqué,c'est-à-dire pas naturel,dans le sens  où la moindre note passe par un micro, lui-m^me relié à une console et à des effets ( réverbérations,  réglage des aigus , basses, médiums selon la voix du chanteur et son instrument, pour les chanteurs qui ne chantent pas assez aigus, il y a un octaveur ou un harmoniseur , pour ceux qui  ne  chantent pas vraiment juste ou en place au niveau rythmique, on peut, avec des logiciels, réajuster la note fausse  ou la remettre sur le bon tempo, et cela sans toucher au reste.Sur scène, en live, il y a une console monstrueuse pour le son dans la salle ( le son façade) et dans les coulisses, une autre régie avec un ingénieur son uniquement destiné au son sur scène ( les retours). Pourquoi , d'après vous, mettent-ils plusieurs mois pour enregistrer 12 chansons??? Et je ne parle pas des batteries qui ne sont pas des vraies batteries, des cuivres ou des cordes joués par des claviers, etc... Si vous écoutiez les musiciens ou les chanteurs et chanteuses chez eux, sans micro, vous n'achèteriez pas leurs disques, idem pour les groupes . Pareil que pour la photo, le bassiste vient faire sa ligne de basse le dimanche, le chanteur peut chanter par dessus un autre jour, on rajoutera la batterie après, les cuivres ensuite, et on mixe le tout à la fin .Parfois aussi, les musiciens jouent ensemble  , quand ils sont très bons  mais c'est assez rare, sauf en jazz...Que dire donc des effets photos et de la retouche alors que tout le monde l'accepte en musique sans parler d'arnaque??? En revanche,J'ai appris une chose, mais importante dans le son : un effet bien utilisé ne doit pas se remarquer sauf si c'est voulu.Mais dans le cas des photos dont vous parlez, un élément brouille le problème, c'est la possibilité de comparer entre la photo 1 ''brute'' (  ou naturelle) avec la photo 2 retouchée.Dans ce cas, la différence est évidente et vous choque.Mais si vous n'aviez vu que cette photo 2  , vous auriez trouvé, je pense, comme moi, la photo très belle. Car finalement, si le but de ce travail technique ( de studio, identique à la musique) est de mettre l'animal en valeur, de montrer tous les détails, les nuances, et si elle améliore un peu la lumière,  voire le cadrage, sans rien enlever à l'émotion qu'elle procure,et sans que l'oeil soit gêné par un effet  qui le dérange ( comme  la réverbération trop présente sur certaines voix ou instruments  peut  parfois déranger, ou le ''loudness' qui favorise à outrance les basses et les aigus), qui s'en plaindra???